OS 25 DEABRIL

Uma coisa é o ser, outra o parecer. Não sei se é mais importante o que parece ou o que é. Na verdade, raramente chegamos ao conhecimento fundo, à definição rigorosa e certa, ao preciso saber do que foi ou do que é. O real é o aparente. O que fica para além do aparente cai no imaginário e tanto pode ser verdadeiro como falso.
Contornar o aparente, ultrapassar as evidências e subir até à decifração primorosa é obra: impõe cautelas, exige competências, obriga a distanciamentos e à busca da lucidez tranquila. É obra da História, é a missão do historiador.
Em Portugal tem-se medo da História. Não se faz História a quente. Todos conhecem, de cor, as teorias da História desde Tito Lívio e Fernão Lopes até Marx, Spengler e Toynbee . As teorias, as leis e as artes de fazer História. Mas a História ao vivo, tocando nas fontes e ouvindo os sujeitos activos e passivos, espiolhando os factos e esmiuçando os dados, confrontando testemunhos e réplicas, e depois ratificando tudo no tempero justo para o retrato final, não faz o gosto do investigador nacional. Espera-se pelos papeis já pardos do tempo .Tem-se o prazer do alfarrábio. Prefere-se a memória carcomida. Mais tarde vai-se aos cartórios, põe-se um ar grave e circunspecto, farejam-se “podres escrituras”, trabalham-se edições críticas e proclamam-se apócrifos. O nosso historiador gosta de exumar cadáveres. Ou se calhar não gosta. E não faz doutra forma porque não lho permitem: há que proteger a boa memória e a sã reputação dos vivos. Há o princípio-lei dos trinta anos que muitos historiadores repudiam mas que outros defendem. A história far-se-á depois. Quando já tiver menos importância e muita poeira em cima dos factos. Mas no depois pode haver falsificações e embustes. E muitas provas destruidas, e registos apagados, e até reescritas de conveniência. Fica de bom, nessa altura, o fogo da polémica, quando estala . A polémica, se vai ao osso e faz faísca, também faz luz. E só nessas alturas sabemos, com decoro, a nudez dos factos, a clara certidão da verdade.
O 25 de Abril foi muito bom. Nem é questão que se pense discutir. Foi um acontecimento enorme e com peso histórico monumental. Não é uma data, é uma era. Mas uma coisa são os factos, na sua aparência e nas suas consequências, outra coisa a natureza dos factos. Geralmente não há coincidência, entre o engendramento dos factos e dimensão manifestada. Como não há decalque entre as motivações e alcance dos factos. Como não há relação directa entre as causas e os efeitos. Como o modo de agenciar fortuna tem pouco a ver o volume da herança.
Não custa, antes é saboroso porque, quase sempre, laudatório, fazer análises sobre os consequentes do 25 de Abril. São coisas que passam pela nossa pele, que deram absoluta tranquilidade ao nosso espírito e à nossa condição de livres pensadores.
Vale sempre a pena não esquecer que havia medo de pensar, e temores, e pesadelos que perturbavam o sono e proibiam o sonho. Ainda que não restasse mais nada, estas são razões que bondam para tecer epopeias ao 25 de Abril .
Da génese do 25 de Abril não há fartura de documentos dados à estampa. Documentos que esclareçam sobre a natureza do movimento que se converteu na acção militar que depôs o regime. Em “Alvorada em Abril,” do próprio Otelo, é uma narrativa de ritmo trepidante mas carente de rigor. Está em causa a dupla natureza do autor: primeiro o ser agente directo e parte interessada no curso da narração, e depois ser Otelo um espírito fantasista, capaz de confundir, ainda que sem maldades, o real e o imaginário . O trabalho de Avelino Rodrigues e outro, cujo título creio ser “Abril nos Quarteis de Novembro” é um trabalho com mérito jornalístico, mas não esclarecedor das dúvidas sobre causas e motivações do 25 de Abril. Os textos produzidos por autores estrangeiros, lamentavelmente por autores estrangeiros, continuam a não dar respostas suficientes para tornar claro o “ânimus” das Forças Armadas no 25 de Abril.
A farta literatura de análise social, obra de sociólogos, orienta-se para as consequências sociais da implantação da democracia ,porque é esse o seu escopo preferencial .
Julgamos que José Freire Antunes tem preparados trabalhos que farão luz sobre o passado do 25 de Abril e que desses trabalhos poderão resultar esclarecidos os papeis de forças políticas e de personalidades civis e militares muito protagonistas na colheita de louros, mas de posicionamentos dúbios ou inconsistentes na fase anterior à noite da libertação .
OS 25 DE ABRIL

GOLPE OU REVOLUÇÃO ?

O painel de personalidades militares que foi apresentado ao País na noite de 25 de Abril de 1974 não era garantia de coisa nenhuma. De coisa nenhuma para além da certeza da queda de Marcelo Caetano. Certeza de mudança estava só no Governo. Spínola, Costa Gomes, Pinheiro de Azevedo, Rosa Coutinho, Jaime Silvério Marques e Galvão de Melo compunham um fresco velho e algo sinistro. Tinham todos um ar bélico, uma postura heróica e medonha. Eram eles a Junta de Salvação Nacional, um nome com sabor a autoritarismo e a esconder duvidosos desígnios. A declaração que fizeram foi baça e sucinta, mas foram claros a declarar “o respeito pelos compromissos decorrentes dos tratados em vigor.”

O mal estar no seio das Forças Armadas era um facto e tinha uma causa, um pretexto, e um livro.
O livro de Spínola “Portugal e o Futuro” desenvolvia a tese da Pátria transnacional conectando a componente europeia e as componentes africanas num sistema federalista que terminava com a ideia de mãe-pátria, mas pressuponha a fratria familiar para um Portugal federalista ou federalizado. Transportava, apesar do irrealismo histórico, uma mensagem nova, ou inovada, que rompia com dogmas de “Angola é Nossa,” “Pátria não se discute, defende-se”e outras lorpices em que foi pródigo o Estado Novo. Estava ali uma alternativa vestida da autoridade de quem tinha lutado nas batalhas, de quem tinha condecorações e louvores pelos saberes e pelos fazeres militares e vinha agora sustentar, com toda a autoridade do saber de “experiência feito,” que a questão colonial não comportava uma solução militar.
O Livro foi uma bóia, um elemento catalisador e agregador de descontentamentos da mais diversa natureza. Emparceiraram com Spínola a Igreja progressista de D. António Ferreira Gomes, os políticos liberais do grupo de Sá Carneiro, os trutas da economia que já não suportavam a drenagem permanente de dinheiros para as Áfricas e se estavam nas tintas para as glórias patrióticas, e ainda os militares que não integravam a brigada do reumático.
Entretanto o PS, acabadinho de se fundar na Alemanha, continuava com a expressão dos vinte fundadores ou pouco mais, e berrava contra as estruturas do capitalismo e os interesses do imperialismo. Vivia de fantasias e de esperanças sob as suspeitosas bênçãos da social democracia. Soares é, aliás, um inveterado paisano, e nunca seria capaz de dar importância maior a obra de militar.
O PCP sonhava (ainda sonha?) com a insurreição popular, acusava Spínola, pela voz do próprio Cunhal, de fascista dissidente, e vivia apavorado (e com razão!) com a psicose do efeito Pinochet.
O pretexto era de natureza corporativa, mexia com valores, tocava a dignidade das Forças Armadas e complicava as promoções militares.
A guerra colonial veio exigir um esforço acrescentado em homens e cabedais. Os militares do quadro não chegavam para as encomendas e era necessário o recurso a milicianos. Foram estes, em boa verdade, que aguentaram a guerra de picadas e de trilhos no quotidiano operacional de patrulhamento, de emboscadas e de abastecimento, operações que na quadrícula se faziam ao nível de pelotão. Os militares do quadro só apareciam ao nível de capitão para comandar companhias cujo empenhamento operacional era raro. Mesmo assim, as necessidades excediam a oferta, e o regime procurava atrair os alferes milicianos à frequência de cursos militares para continuação nas fileiras, em condições tentadoras de progressão na carreira. Isto contrariava a ética militar e descontentava todos os que vinham da academia que viam atrasar o seu acesso e o seu sucesso. Este entupimento das carreiras gerava natural e generalizado descontentamento, e irmanava os militares do quadro num movimento de auto-protecção contra os intrusos e os postiços milicianos. Movimento legítimo e fortemente agregador.
A causa estava na guerra. Embora o militar seja um profissional da guerra, o militar estava cansado do beco sem saída, das comissões sucessivas, da transumância periódica, do fora e dentro da família, do marcar passo da insegurança, do camuflado como farda, de dormir na tarimba com a escopeta ao lado, da caldeirada do rancho, da falta de mulheres (bonitas ou feias, tanto faz), da quissonde, da marabunta, da salalé, das cobras na caserna, da ração de combate, do gorgulho no feijão e no arroz, do inimigo que flagelava dia sim dia não, e que nunca se mostrava, de todas as porcarias e chatices em defesa de uma terra que não lhe pertencia. Embora o militar seja um profissional da guerra e a guerra seja tudo isto, sabe muito melhor o ar condicionado, o desfile com cagança, o bridge, o bom whisky, a farda de gala ornada de amarelos areados pelo ordenança.
Em 1974 o militar podia armar ao reviralho, virar as fisgas ao contrário, baldear o governo e regressar ao quente e cómodo agasalho do soberbo quartel.
Em 1974 o militar podia mudar o regime porque os militares são sempre, pela força dos seus argumentos bélicos, o sustentáculo dos regimes.
E assim se fez. O que veio depois, as dinâmicas sociais que desenvolveram PREC´s e liquidaram PREC´s, a força da Democracia que foi cavando alicerces, a vida diurna da liberdade, podem não ter nada a ver com as motivações que sepultaram um regime, já apodrecido, na alvorada de 25 de Abril de 74.
Mas é a História que deve explicar como tudo aconteceu.
Com urgências.
Para que não haja fantasia ou suspeição nos livros que hão-de vir ensinar aos vindouros tantas mentiras, como as que se fazem hoje para negar o holocausto!